Такой вывод можно сделать, прочитав его статью «Оправдание ожиданий фрагментирующегося мира»на сайте дипломатической службы ЕС. Другое дело, что он не сделал из своего понимания никаких выводов. Но обо всем по порядку ..
В начале статьи Боррель, конечно, выражает казённый оптимизм: действия России на Украине сплотили и даже оживили «трансатлантический альянс» (то есть ЕС и НАТО), заставили забыть прежние обиды (имеются в виду история 2021 года, когда США перехватили у Франции контракт на поставки подлодок для Австралии на сумму в €56 млрд, бегство США из Афганистана и «фундаментальные противоречия периода Трампа»). Всё это, по мнению Борреля, осталось в прошлом, и теперь запад опять един как никогда.
Вопрос: Любопытно было бы проследить динамику еврооптимизма и НАТОоптимизма СМИ Запада за последний год - какие заголовки превуалировали в них год, полгода назад и какие превалируют сейчас?
А вот дальше.... Дальше главный садовник констатирует, что действия Россия на Украине обнажили разногласия запада с другими частями мира.
«Существует риск того, что это разделение разрастётся и превратится в серьёзный раскол. В то время как мы продолжаем поддерживать Украину.., мы должны сделать больше, чтобы прислушаться к законным ожиданиям остального мира».
Боррель констатирует, что борьба коллективного запада «за поддержание принципов международного верховенства закона, свободы и демократии, подвергающихся нападкам ревизионистских держав» вызывает всё большее недовольство и даже гнев у остального мира. Боррель цитирует видного британского политика Дэвида Милибэнд в Foreign Affairs:
«Убежденность Запада в войне и ее важности в других странах в лучшем случае сочетается со скептицизмом, а в худшем – с откровенным презрением».
«Разрыв между Западом и остальными выходит за рамки правоты и неправоты войны. Это результат глубокого разочарования — по правде говоря, гнева по поводу неправильного управления глобализацией под руководством Запада после окончания холодной войны».
Вот так. Запад, как оказалось, неправильно управляет глобализацией (как будто его кто-то об этом просил).
Проблема в том, продолжает садовник, что на «глобальном Юге» широко распространено мнение, что Запад бездействует и преследует собственные интересы, когда речь заходит о ключевых вопросах, касающихся глобальной справедливости (облегчение долгового бремени, финансирование мер против изменения климата, реформы международных финансовых институтов) и, в конечном счете, места и влияние на главных площадках принятия решений в мире.
Большинство стран не пожелало присоединиться к «изоляции России» из-за двойных стандартов и разочарования в том, что другие, более важные вопросы не получают такой же срочности и огромных ресурсов, которые были мобилизованы для Украины. Даже генсек ООН Гуттереш, оказывается, не раз ставил перед лидерами ЕС вопрос о необходимости выполнения глобальной и насущной повестки дня. Проще говоря, он требовал от стран, считающих себя лидерами, этого самого лидерства, а не преследования собственных эгоистических целей.
Всё правильно он пишет! Оказывается, Боррель в курсе тех проблем, которые созданы коллективным западом, и которые так беспокоят весь остальной мир (и «глобальный Юг» в то числе).
Вопрос: Боррель начал говорить про “глобальный юг” наверно первым из всех европолитиков. Каким образом будут развиваться отношения в треугольнике ЕС-США-глобальный юг в ближайшие полгода-год, если дефолт США станет реальностью?
Но и только. Заканчивается статья обычными мантрами про «правила», про «решение новых задач» и про любимый климат.
«Нам нужно мыслить масштабно и рассматривать всю эту последовательность как стратегический континуум. Нам нужно будет выступить с комплексным предложением по облегчению бремени задолженности и специальным правам заимствования, по доступу к частному капиталу, по климатическому финансированию, по реформам международных банков развития» - тараторит автор статьи.
То есть он за все хорошее и против всего плохого. Мы это все уже слышали. Кто и как это всё будет делать – Боррель не говорит. Во-первых, потому что не знает. А во-вторых, даже если бы и знал, он тут ничего не решает. Он считает, что запад должен идти прежним курсом:
«Мы часто говорим, и совершенно справедливо, что хотим, чтобы Украина восторжествовала, и что мы сделаем все возможное, чтобы добиться этого. Нам нужно проявить аналогичный уровень приверженности, чтобы одержать верх в суде глобального общественного мнения».
То есть, по мнению Борреля, нужно стоять на своем, поддерживать б/У и продолжать заниматься тем, что нужно коллективному западу, ставя всех остальных перед этим фактом.
Возникает вопрос: а зачем же он тогда всё это написал? В чем смысл статьи? Он верно поставил диагноз, а в конце сказал, что лечить, мол, не будем, авось, больной и сам поправится. А нам тут пока надо с Россией разобраться.
Статья называется «Оправдание ожиданий фрагментирующегося мира». Прочитав ее до конца, понимаешь, что ожиданий «фрагментирующегося мира» Боррель не оправдал. И не планирует. Следовательно, «фрагментирующемуся» миру, а правильнее сказать, нарождающемуся новому не-западному миру, нужно идти своим путем, удаляясь от коллективного Запада и его садовников дальше и дальше.
Использованные источники:
