Байден упал: стоит ли смеяться

Вице-спикер Московской городской Думы и журналист ВГТРК Андрей Медведев рассуждает на страницах личного блога о реакции российской прессы и социальных сетей на вчерашний инцидент с падением президента США Байдена.

«Граждане, которые глупо хихикают над очередным падением Байдена, демонстрируют, мягко скажем, некоторое непонимание того, как устроена структура власти в США (ну это помимо обычного неуважения к старикам).

Для Америки вообще все равно, кто президент и в своём ли он уме. Страной руководили и алкаш Грант, который вообще большую часть времени был в невменозе (куда там Борис Николаичу), и Рейган по конец срока тяжко болел, и даже придурковатый Буш-младший, и тот не порушил Америку. Потому что там президент — это что-то вроде председателя совета директоров, с контрольным пакетом, правом подписи, но не решающего голоса.

Байден, может, и старенький, и без таблеток не жилец, но он очень опытный и опасный политик. Посмотрите его риторику 2020, 2021 годов. Он последовательно вёл Украину к войне с Россией, а Европу подводил к мысли, что не будет ей „Северного потока“.

Он солдат ещё Холодной войны и точно помнит, как США уделали СССР.

Тут есть одно “но” — Россия уже не Советский Союз, и многие ошибки того времени учтены. Мы, правда, новых налепили. Но и с ними справимся.
Однако же вернемся к Байдену и США. Президент — это во многом команда. Не берём в расчёт идиотку Камалу Харрис — она для цветового контраста.

В январе 2021 я делал разбор команды Белого Дома по внешней политике.

Еще до выборов команда Байдена собрала 2000 экспертов и разделила их на группы.

Вооружения, оборонная промышленность, разведка, национальная безопасность, Ближний Восток, Европа, Китай.  Задача у них была оценить внешнюю политику США в текущий момент и подготовить предложения по изменению оной.  Руководили группами очень опытные ребята.

Элай Ратнер — глава Center for a New American Security (CNAS), очень не любит Китай, видит в нем серьёзную опасность. То, что делает сейчас Белый Дом, — это во многом идеи Ратнера и его think tank.

Был в той команде Даниэль Бенаим — советник Байдена, бывший спичрайтер госсекретаря Клинтон.

Тогда группу по вопросам обороны возглавлял Френк Кендал, бывший замминистра обороны Эштона Картера. Группу по Европе возглавлял Майк Карпентер — в прошлом заместитель помощника министра обороны США по России, Украине и Евразии, он же в прошлом советник по внешней политике у тогда еще вице-президента Джо Байдена.

То есть все группы состояли из серьезных профессионалов. Злых и упертых неоконов, русофобов и соросовских выкормышей.

Так вот они ещё тогда сформировали задачи на два срока в вопросах внешней политики, нацбезопасности, стратегии, формировании тактических решений. И было понятно, для чего они Нуланд в Госдеп возвращают. Потому что Украина планировалась ими. Я тогда, три года назад, написал:

„Мы реально готовы к тому, что против нас будут играть отличная команда?

Тут же вопрос не стоит “кто победит?”. Вопрос стоит “кто выживет?”

А мы до сих пор все ржём над тем, что дедушка упал.

Особенно тупо это смотрится у государственных новостных ресурсов. Даже если дедушка умрёт, а вместо него будут выносить картонный трафарет с его портретом, они будут вести войну на уничтожение России. Дед может хоть сто раз упасть.

Давайте я просто спрошу у смехачей: есть у нас хотя бы пять think tank уровня команды Байдена? Сами знаете, что нет. А чего не смеётесь?»

Медведеву оппонирует главный редактор ИА Regnum, член Совета по правам человека при Президенте России Марина Ахмедова:

«Прочла рассуждения о том, что глупо смеяться над падениями Байдена. Он может хоть тысячу раз ещё упасть, удариться головой, в Америке ничего не произойдёт, ведь в реальности за ним стоят другие дяди. Так что хватит глупо подсмеиваться.

Скажу, что поподсмеиваться ради разрядки — не грех. Никто и не думал, будто Байден управляет страной. Но ведь о том и речь. Его состояние дискредитирует и разоблачает сам символ власти — пост президента США. Давая всем понять, что хоть комнатная собачка может быть назначена на эту роль — ничего в стране не поменяется. Зачем тогда Америке президент? И могут ли рядовые американцы в таком случае понять, кто ими управляет в реальности? Вот ведь в чем вопросы, а не в том, что смеются люди по глупости».