Антидемократический сентимент. Александр Роджерс

Перед переходом от итогов года к прогнозам на следующий, насмотревшись на западных лидеров и их действия, решил сделать лирическое отступление относительно пользы и эффективности демократии. Хотя тут, скорее, нужно оба слова в кавычках…
(при перепечатке этого текста на другие сайты данную часть можно не копировать, если что – проверка на вычитку, хе-хе)

Начнём с самой главной (ну, они так думают) демократии мира. И кого она привела к власти? Престарелого маразматика Джо кРабинета Бидона. Который всегда был тупым, а к старости стал вообще. Который за уже три года своего президентства не сделал вообще ничего нужного или полезного. А «байденомика» вообще ругательное слово.
Перед ним был Трамп, который много чего обещал, но в результате только списал своим корпоративным дружкам полтора триллиона налогов, и на этом всё. Ладно, будем считать, что ему мешали (и он хотя бы не развязывал новые войны, спасибо и на этом).
Но перед этим был Обама, который просидел два срока. Пел песни, танцевал, рассказывал анекдоты, устраивал комедийные шоу. И даже «медикэр» не доделал за восемь лет. Но зато развязал две новые войны и активно способствовал бросанию людей в Гуантанамо (которое перед выборами обещал закрыть!).
А перед этим были Джордж «Бублик» Буш-младший (очень тупой) и Билл «Сексофон» Клинтон (не сильно лучше). Тоже развязывали войны, а мосты и дамбы не чинили.
Так когда там был нормальный президент, который что-то делал для страны? А, знаю! Фрэнклин Делано Рузвельт, который был настолько хорош, что после него тамошнее болото устроило истерику «не больше двух батонов в одни руки сроков для президента!» (кстати, где написано, что это признак демократии?).
И всё, восемьдесят лет старательно выбирали демагогов, популистов и пустобрёхов. Половина из которых уходила в результате каких-то «гейтов».
Теперь построенное Рузвельтом разваливается, и вместе с ним разваливаются и США (не то, чтобы я горевал по этому поводу, просто констатирую).

Дальше перенесёмся в оплот швабоды и раздолбайства – во Францию.
Как там было у классиков? «У каждого свободного человека в демократическом обществе должно быть не меньше трёх рабов»? Так и благосостояние «демократической» Франции долгое время строилось на грабеже колоний.
Но у нас статья не о лицемерии, а о демократических лидерах. Так кто там из французских достоин того, чтобы попасть в историю? Макрон? Саркози? Олланд? Шак Жирак?
Есть один – де Голль, но он военный, «авторитарного типа» и к тому же был фактически свергнут этими самыми демократами.

В Британии вообще рулит корона, а премьер-министр существует как натяжной Петрушка, единственная задача которого – аккумулировать на себя недовольство народа, а затем уйти.
Премьеры меняются, политика не меняется, толку от их перемены никакого.
Кто считает, что в UK демократия (пара «королевство» и «демократия» их не смущает) – это какая-то особая форма идиотии, а я не психиатр.

Дальше демократия с запахом пива и сосисок – Германия.
Эта демократия привела к власти Гитлера (напоминаю, что он, хотя и устраивал до этого всякие путчи, в результате пришёл к власти демократическим путём).
Тут тоже каждый последующий правитель хуже предыдущего. Если Шрёдер ещё был опытным политиком (кого попало в правление «Газпрома» не берут), то бабка Меркель уже была абсолютно серым мешком с дустом, могущим только в партийные интриги, но совершенно не могущим в госуправление. Шольц – вообще недоразумение, ему даже дворником работать нельзя доверить (как и всей его команде проходимцев из Хабеков и Бербоков).
При этом Шольц откровенно гробит немецкую экономику, убивает страну, но
а) все терпят, потому что «ну он же демократически избранный»
б) никто ничего не может с этим сделать.

В других странах картина зачастую не лучше.
В Италии несколько лет назад лидировала партия клоуна («Пять звёзд», если не ошибаюсь), на украине вообще выбрали клоуна президентом (только никто в результате не смеётся), а в Аргентине демократически избранным президентом стал пациент дурки, которого почему-то выпустили (или он сбежал, я не в курсе).
Из европейских лидеров до последнего времени адекватным был только Орбан. И то, его уже давно объявляли «авторитарным» и «диктатором» (хотя он демократически избранный и пользуется поддержкой народа).

В переводе с заднеприводного «авторитарный» означает «ведущий суверенную политику, направленную на благо своей страны».
А «диктатор» – это «человек, который не слушает непонятно кого, считающих, что они имеют право ему указывать на непонятных основаниях» (hryuk based order).

Ах, да, чуть не забыл! Есть ещё демократический лидер Канады Жастин Трюдо, у которого на все беды один ответ. Если вы бедный, больной, инвалид, в депрессии или недовольны правлением пана Трюдо – эвтаназия!

Так вот, внимание, вопрос: а кто вообще из «демократических»(тм) лидеров действует в интересах своего народа и/или страны?
И тишина…

Вот поэтому я не демократ.