История возникновения Руси (1)

Пару лет назад у меня возник непонятный и острый интерес к государству, в котором я родился и вырос. Интерес этот имеет, пожалуй, ту же природу, по которой дедушка степенно разворачивал «Аргументы и факты», пока я радостно бежал на диван с любимым журналом «Мурзилка».  Вроде, чего тут разбираться с государством, - «по одну сторону границы говорят на русском и больше пьют, а по другую — меньше пьют и говорят на нерусском». Но вот почему так произошло? Почему именно на русском, а не на смеси шведского и финского? Откуда взялись все эти многочисленные традиции и обычаи, которые отличают нас от соседей? Решив обновить в голове школьную программу, я набрал в интернете «история возникновения Руси» и выпал из реальности на несколько месяцев. Информации накопилось много, и теперь я хочу заняться любимым делом – перевести все эти скучные выкладки на как можно более простой язык. Люди, профессионально занимающиеся историей, вряд ли почерпнут что-то новое, а вот остальным, надеюсь, будет интересно.

После углубления в тему стало понятно, что все не так просто, и есть как минимум три базовые теории:

1. норманизм – русская государственность принесена c севера скандинавами;
2. антинорманизм – русская государственность принесена с севера, но от западных славян (в рамках данной статьи назовем антинорманизмом только эту теорию);
3. автохтонная теория – государство возникло где-то неподалеку от территории полян или на побережье Черного моря и распространилось с юга на север. На самом деле это тоже антинорманизм, но мы разделим эти две теории, чтобы было понятнее.

Практически все остальные теории можно представить как линейную комбинацию основных трех.

Профессиональные историки вообще стараются не заморачиваться на клише и не политизировать вопрос. Но это, конечно, невозможно, так как тема давно политизирована за них предыдущими поколениями. Почему теорий три, а не одна? Так сложилось исторически, это раз; к каждой из них есть «неудобные» вопросы, на которые сторонникам нужно искать ответы, а не делать вид, что их нет, это два.

Начнем издалека, а именно с великого переселения народов. Откуда именно они переселялись, тоже до конца неясно, то ли из Турции (анатолийская гипотеза)  то ли из причерноморских степей (протоукраинская курганная гипотеза), то ли еще откуда. Для нашего исследования, на самом деле, не так уж и важно, откуда взялись те самые caucasians, они же европеоиды, которых недалекие переводчики в фильмах любят называть кавказцами.

Рис.1 – Типичный европеоид

С насиженного места наших предков в четвертом веке согнало изменение климата, он стал более континентальным – лето жарче, а зимы холоднее.  Привычное земледелие перестало давать пропитание и многие несознательные граждане решили, что на севере колбаса гораздо вкуснее можно прокормиться скотоводством. Они быстренько изобрели колесо и начали активно расселяться.

Рис.2 – Великое переселение народов

Процесс этот был сложным, племена постепенно перемещались на огромные даже по сегодняшним меркам расстояния, вступали в стычки с местными оседлыми народами и друг с другом. Первыми в Европу двинули главные любители колбасы – германское племя готов, они заселили южное побережье Балтийского моря, а затем распространились на юг и запад Европы. Балто-славянские товарищи, как обычно, запрягали очень медленно и дольше всех оставались на своей индоевропейской родине, поэтому глубоко в Европу они не забрались, а расселились восточнее германцев. Весь этот племенной разнобой в пятом веке c востока начали прессовать свирепые орды гуннов, которые обиделись на интровертов-китайцев за их Великую стену и решили поискать общения на западе.

В итоге всех этих сложных процессов, войн, разделения и расселения племен к восьмому веку балтославяне распались на славянские и балтийские племена, славяне в свою очередь разделились на южных (предки болгар, словен, македонцев, сербов и хорватов), западных (предки чехов, словаков и поляков) и восточных (предки русских, украинцев и белорусов). Причем восточных славян некоторые исследователи также разделяют на две сильно отличающиеся по укладу жизни и языку группы – северную (Новгород) и южную (Киев).

Подробнее по теме переселения народов можно почитать тут П.Н. Третьяков. Славяне и великое переселение народов. Древности антов  или тут  И.Н. Данилевский. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)

Рис. 3 – Результаты великого переселения – зеленое море орков окружает невинных фиолетовых эльфов.

Важно понимать, что закрашенное одинаковым цветом на карте выше еще не являлось отдельным государством. Феодальные отношения находились на начальной стадии, и в каждом крупном городе сидел свой военный вождь, он же князь. Тем не менее, эти племена в состоянии были навалять по сусалам общему врагу, а когда надо – набрать персонал для военного похода к соседям, так как из него можно было привезти много хороших ништяков, иногда даже из золота.

Чтобы из раствора племен начало выкристаллизовываться государство, нужен был катализатор. Этим катализатором для восточных славян считается призвание легендарного Рюрика. Процесс кристаллизации тоже был не мгновенным и закончился через три поколения на Святославе, разбившем Хазар, и его сыне Владимире, крестившем Русь. Как князья смогли объединить территорию в 1,3 миллиона квадратных километров, свалить такого колосса как Хазария и увести у Оттона III просватанную за него византийскую царевну? Почему на первом этапе объединения местная военная элита не сопротивлялась и передача власти в Новгороде и Киеве шла без массовых сжиганий домов, насаживания сотен голов на кол и прочих совершенно обычных для того времени дел, как это произошло позже с теми же древлянами?  Давайте немного подробнее разберем основные теории. Для наглядности я их проиллюстрирую, используя высокотехнологичный редактор Paint.

Первая, и, наверное, самая известная, – это норманская теория.

Рис.4 – Каждый должен это знать

Отцом норманской теории является, что неудивительно, шведский дипломат и историк Пер Перссон, а матерью – внешнеполитические интересы Швеции. Кроме шведов данная теория также разрабатывалась немецкими научными гастарбайтерами Г.Ф. Миллером и Г.З. Байером, и была благосклонно принята при дворе Анны Иоанновны.  В советский период она была отвергнута по марксистским соображениям, поэтому каких-то особых опровержений не искали. Параллельно на западе теория продолжала распространяться и укрепляться, таким образом, она стала новым откровением для советских ученых, что вернуло эту теорию к жизни и поместило в советские учебники. 

Суть такова: Рюрик был скандинавом, шведы издревле колонизировали северную часть Руси, причем делали это мирно, приходя к менее развитым местным племенам. Основав множество шведских колоний, связанных торговлей, они беспрепятственно двигались на своих кораблях, и послужили связующим звеном между местными финно-угорскими и славянскими племенами. В пользу этой теории говорят находки скандинавских захоронений и отдельных поселений на севере Руси, в которых прослеживается связь со скандинавами.

Данная теория близка ученым, много лет ее разрабатывавшим, а также всем, кто считает, что сраная рашка катится в сраное дерьмо России нужны демократические реформы, и прочим гигантам мысли. Норманизм в настоящий момент активно пиарится бывшим узником советского КГБ Л.С. Клейном. 

Ознакомиться с его последней книгой можно вот тут: Л.С. Клейн. Спор о варягах. Спб.: Евразия, 2009

Далее рассмотрим теорию, условно названную нами антинорманизмом.

Рис.5 – Цвет имеет значение!

В ней все, в общем-то, происходит точно так же, как у норманистов, но Рюрик был не шведом, а славянином, предположительно из Ободритов или с острова Рюген.  Отцом антинорманизма можно назвать Михайло Васильча Ломоносова. В пользу этой теории говорит близкая языковая и антропологическая близость новгородских и южно-балтийских славян, технологии строительства укреплений, родственная керамика. Кроме всего прочего, к данной теории меньше «неудобных вопросов». Теория очень близка всем патриотично настроенным людям, включая клинических патриотов, что ее иногда дискредитирует. Главным антинорманистом сейчас является В.В. Фомин.

В.В. Фомин,  Норманская проблема в западноевропейской историографии XVII века

Дотошный Фомин яростно противостоит Клейну, пишет о нем уничижительные статьи под названием «Клейн как диагноз», где по косточкам разбирает нестыковки с источниками, и прочую пургу. Мощный старик и отец русской демократии Клейн не отстает и поливает антинорманизм (а равно шовинизм и фашизм) фекалиями из собственного брандспойта. Почитать и того, и другого весьма поучительно – такого не найдешь ни в одном форумном сраче.

В.В.Фомин «Клейн как диагноз»  («Какой же ты дурак…», - говорит Фомин)  

Л.С. Клейн «Антинорманизм как диагноз» («Сам дурак!», - отвечает Клейн)

Саморазвитие

Рис.6 – Великий Киев столица Великого Русского Каганата

Основоположниками были Д.И. Иловайский и Г.В. Вернадский. Центр государства помещают либо на территорию Полян, либо откусывают у хазар половину салтово-маяцкой культуры. Часто это самое государство ассоциируется с Русским Каганатом. Интересные гипотезы о нем есть у В.В. Седова и Е.С. Галкиной. Правда, каганат Седова расположен там, где по археологическим находкам жили простые мирные пахари, а у Галкиной достаточно сложные построения вокруг письменных источников, в которых оппоненты, в основном норманисты, находят логические нестыковки. Кроме историков, разрабатывающих данное направление, и людей, принимающих их обоснования, данная теория хорошо вписывается в картину мира любителей славяно-арийских вед и прочих кошерных вещей.

Е.С. Галкина Тайны русского каганата

Вообще, третья теория стоит как-то немного сбоку, поскольку она сильно не противоречит остальным двум и отвечает на множество вопросов, на которые в рамках северного зарождения государственности ответить не получается. В итоге многие ученые признают –  развитие шло сразу с двух сторон, одновременно с севера и с юга. Но привести их к общему знаменателю и комплексно объяснить наличие таких разных Руссий пока никому не удалось. Так что норманисты и антинорманисты в очередной раз сцепились, и каждую свою работу начинают с «Пора поставить точку в этом споре, так как всем известно, что норманизм\антинорманизм изжил себя как теория, потому что...» Точки не получается, хотя, судя по моему анализу современных публикаций и статей в интернете, большинство ученых сейчас придерживаются теории антинорманизма либо умеренного норманизма, некоего компромисса, т.е., «хватит спорить, Рюрик был викингом и шведы тоже были, но совсем мало, значительного влияния они не оказали и быстро ассимилировались».  Происходит это тоже по понятным причинам – к норманизму накопился слишком уж большой список «неудобных» вопросов. Основные из них я, приведу позже. Сначала будет разбор главных письменных свидетельств и то, как их комментируют сторонники различных теорий. Но это уже в следующей статье.