Техника написания сочинений.

Это краткое пособие для тех, кто хочет научиться связно излагать свои мысли в виде текста, но кого не научили этому в школе. Для тех, кого в школе учили жевать уже пережеванное, разбавляя водой и выдавая это за "сочинения" и кто хотел бы это исправить. Это несложно, доступно школьнику с неполным средним. 

Базовый уровень: школьное сочинение.  

Всего есть три типа сочинений: сочинение-тезис, сочинение-доказательство и сочинение-рассуждение. Разберём их по очереди от простого к сложному.

Сочинение-тезис.

Сочинение-тезис это базовая форма сочинения из которых складываются остальные, более сложные формы. Основная и единственная мысль сочинения (тезис) уже сформулирована в его теме:

"Роман Евгений Онегин -- энциклопедия русской жизни",  "Дубровский -- человек чести".

В тексте сочинения требуется представить логически и стилистически связно изложенные прямые подтверждения тезиса, то есть прямые цитаты, краткие пересказы сцен, ссылки на персонажей, фабульные линии и т.п.

Для того,что бы написать сочинение по "энциклопедии русской жизни",  по хорошему, надо бы открыть роман и идя по нему от начала до конца выписывать все цитаты, которые описывают ту или и иную сторону русской жизни. После чего как-то систематизировать полученный список, например: что носят, что едят, чему обучаются, на что живут, какое поведение принято в обществе. По каждой выделенной категории привести одну-две цитаты отдельно для разных социальных слоёв в городе/селе. В конце привести на сколько "энциклопедических статей" по скольким различным областям набралось материала, после чего сделать вывод, что этого хватит и по широте и по глубине на целую энциклопедию. Основание у этого вывода очень простое -- ответ то нам уже известен, то есть его можно было написать ещё до начала сбора цитат. Понятно в реальном школьном сочинении нужно просто стилистически гладко перечислить все, какие возможно вспомнить, стороны "русской жизни", упомянутые в романе и вплести пару-тройку всем известных цитат ("...и в Летний сад гулять водил"). А вывод сделать на основании качественной оценки и сведения слова "энциклопедия" к метафоре: "...таким образом мы видим, что широта и глубина описания практически всех наиболее заметных сторон русской жизни, начиная от кухни и заканчивая духовными качествами, делают роман поистине настоящей энциклопедией русской жизни". 

Можно подойти к вопросу с долей шутки юмора и попробовать составить список от А до Я из предметов и явлений, относящихся к "русской жизни" так или иначе описанных в романе и если в нём не будет пропусков (ну кроме буквы Ы), то можно считать роман энциклопедией по формальным признакам. Ещё один подход состоит в том, что бы показать, что энциклопедию русской жизни не нужно создавать из цитат и на основе романа, а что сам текст романа и является уже готовой энциклопедией. Что бы это не вылилось в диссертацию можно разобрать по предложениям пару отрывков, отмечая каждый раз, когда встречается описание какой-либо стороны "русской жизни" и если окажется, что такие описания идут одно за другим и это описания разных сторон, то дальше можно голословно (это не научная статья) заявить, что в остальном романе, так же как и в этих  отрывках, описания идут одно за другим. Можно так же показать, что роман содержит  описания таких сторон "русской жизни", которые не поддаются формализации и для того, что бы донести их до читателя, автор описывает их с разных сторон, в разных обстоятельствах, в их  развитии, ибо только так и можно дать читателю возможность понять и ощутить их в полной мере.     

С Дубровским ситуация посложнее. Не понятно, о какой именно "чести" идёт речь? Поэтому тут необходимо сначала показать своё понимание исторического контекста и изложить в краткой форме, что понималось под честью в то время, а после этого уже привести подтверждения того, что обстоятельства неоднократно ставили Дубровского перед выбором и что в каждом эпизоде он выбирал "вариант чести", даже если это было против его интересов. После чего сделать несложных вывод, что раз Дубровский сознательно и без принуждения приносил что-то ценное в жертву правилам чести, то мы должны признать, что действовать он так мог только в силу своих внутренних убеждений и это были убеждения чести. Человека определяют его истинные убеждения, а у Дубровского это убеждения чести и значит всё сходится: Дубровский -- человек чести.

Сочинение-доказательство

Сочинение-доказательство на одну ступеньку сложнее сочинения-тезиса и состоит из нескольких подчинённых и встроенных в основной текст сочинений-тезисов и логического вывода (доказательства) на основе тезисов. Если в сочинении-тезисе мы подтверждали тезис совпадениями: вот тезис, вот цитата, тут честь и там честь, тут Дубровский и в цитате Дубровский и поскольку и в тезисе и в цитате Дубровский и честь связаны подобными отношениями, то совпадение (или подобие) найдено, а более ничего и не требуется. То в сочинении-доказательстве мы должны самостоятельно сформулировать тезисы, привести им подтверждения, после чего из тезисов сделать вывод, сформулированный в теме сочинения:

"Катерина -- луч света в темном царстве",  "Маяковский -- поэт революции".

Темы выглядят похоже на темы для сочинений-тезисов. Однако, сколько бы мы ни старались, но Островский ничего такого не писал, ни про луч ни про царство. Поэтому нам нужно самим построить логическую цепочку от текста источника к требуемому выводу. Начать с Катерины мы не можем, поскольку она "луч" в том, чего нет (пока)  ergo, единственное, что остаётся это создать это самое "тёмное царство", в которое потом можно будет запустить хоть лучи, хоть звезду смерти. Тут наступает тонкий момент, а именно -- "тёмное царство" это метафора, которая имеет конкретный смысл только в каком-то общепринятом контексте и у нас появляется выбор.

В культурном контексте "темный" означает невежественный, малокультурный, не образованный, хамоватый. В принципе сходится, но если мы пойдём этим путём у нас получится не очень убедительный "луч", образованием то Катерина не сильно от остальных отличается, да и Верди от Штрауса вряд ли отличит. В более широком социокультурном контексте "темное царство", похоже на "темные века" и ассоциируется с чем-то вроде эпидемией чумы а также застоем, отсутствием духовного и культурного развития и мракобесием. Это уже ближе. Есть и ещё один вариант -- чисто социальный контекст, в котором "темное царство" означает крайне низкий уровень развития общественных отношений как внутри-классовых, так и меж-классовых. Тут тоже сходится с "царством", но вот "луча" нет.

У нас остаётся только одно понимание  "темного царства" -- мракобесие, низкий духовный и культурный уровень, отсутствие роста и застой. От этого  несложно перейти к освоенным уже сочинениям-тезисам: в пьесе полно примеров и низкой культуры(тезис1), как общей, так и деловой, не желание изменений(тезис2) и полное не понимание их необходимости(тезис3), приведя подтверждения этих тезисов и ясно сформулировав сами тезисы мы можем вывести (доказать), что действие разворачивается именно что в тёмном царстве мракобесия и застоя.

Поскольку по ходу всей пьесы Катерина постоянно говорит что-то поперёк той же Кабановой, а также имеет чувства и мечты не постижимые "тёмными", то не трудно надёргать цитат в подтверждения того тезиса, что Катерина иная, что она отлична от Кабановой и остального "царства" и выделяется на фоне его (тезис4). 

Теперь все готово, чтобы сделать требуемый (заранее известный) вывод -- раз Катерина иная, не "темная", то она получается свет и ничто другое, а раз она одна, а их целое "царство", то она не может быть светом вообще, она только маленькая частичка этого света, которая к тому же очень быстро погасла, промелькнула, и по всему значит выходит, что она и есть луч, луч света в темном царстве.

Про Маяковского тоже можно разобрать пример, если это к-л надо.

Сочинение-рассуждение

Небольшое отступление. Большинство гуманитариев (в плохом смысле этого слова) полагают, что они легко справятся с сочинением-рассуждением, потому что под "рассуждениями" они понимают любой стилистически связанный бред на какую-либо "заданную" тему, который они могут свободно прекратить извергать в любой момент, сразу перейдя к "выводам из пальца" и заключениям, которые ничего не заключают. 

Это самая сложная форма сочинения в которой от сочинителя требуется самому(!) выделить основные вопросы, ответы на которые могли бы раскрыть предложенную тему сочинения, затем сформулировать ответы на них в виде истинных или ложных утверждений и показать их истинность или ложность. Иными словами сочинение рассуждение включает в себя декларацию основных вопросов ( а лучше с кратким обоснованием их выбора), несколько встроенных в текст сочинений-доказательств и сочинений-тезисов и обязательное небольшое заключение на тему о чём же нам хотел поведать сочинитель.

"Выбор Евгения Онегина"

Для раскрытия данной темы над основными вопросами много думать не надо, они лежат на поверхности: "о каком конкретно выборе идёт речь?", "а был ли факт выбора или только видимость?", "был ли выбор сделан или был отложен?", "был ли этот выбор свободным или вынужденным?", "был ли этот выбор навязан или Онегин сам его перед собой поставил?", "на основании/исходя из чего был сделан выбор", его последствия (в рамках романа), его влияние на читателя. Список может быть продолжен, но хватит и этого за глаза.

О каком выборе идёт речь? В романе их три: убивать Ленского или нет, что ответить на письмо, писать ли самому. Можно взять любой, но с т.з. сюжета (а не УК) очевидно, что главный выбор это его Ответ. Был бы другой Ответ, был бы другой роман. Если бы Ленский остался жив, роман остался бы тот же. Если бы не писал второе письмо, был бы тот же роман, но другим концом. И так "выбор Онегина" -- это его Ответ .

Теперь надо отобрать вопросы/утверждения для раскрытия темы: это был навязанный выбор, Онегин никаких признаний не ждал, да и не хотел; выбор был сделан; это был свободный выбор; а был ли у Онегина выбор?

Нам понадобятся вспомогательные небольшие сочинения-доказательства: "Не ждал Онегин наш письма, а вот оно пришло",  "А мог вообще не отвечать, но всё же написал", "Семья, пеленки? Сразу нет!", "По сути, в целом, он ведь ей всё правильно сказал...", "Вообще, её он не хотел".

Теперь, когда аргументы предъявлены, пора дать делу ход: "А был ли выбор?" Наш ответ -- однозначно нет. Семью  в принципе он хотел? Нет. Конкретно Татьяну хотел? Нет. Мог обойтись без того и без другого? Да, и мог и обошёлся (ну пока не случился этот взрыв из прошлого). Писала ему Татьяна или Светлана Иззаурала -- без разницы! Ответ был принят из сложившихся обстоятельств и личного опыта Героя, рутина, просто ещё одно письмо, плюс повод поступить благородно совершенно забесплатно. Личность отправителя в окончательном решении в расчёт не принималась.   

Мораль (или выводы, заключение) "от сочинителя" может быть например такой: не было никакого выбора (как и остальных двух) у Онегина -- он катился по своим, совершено ортогональным рельсам и пути их не могли сойтись. Или такой: выбор таки был, но он был сделан гораздо раньше, когда он перестал мечтать, отморозился и сделался циничен. Можно и на полный штык заключить: выбора таки не было, но не у Онегина, он даже и не заметил, что что-то выбрал, это у Татьяны не было выбора, в смысле не из кого выбрать было -- система штампует на конвейере одинаковых Кенов, а вне-системной девушке, которой не нравятся пластмассовые Кены  просто некуда бежать и она единственный д'Артаньян среди целого мира галантерейщиков у которых нет и не может быть никакого выбора.

Теперь, в заключении, стоит пару слов сказать о том что такое сочинение (в нашем узком смысле). Сочинение это одно из упражнений в риторике, вроде решения примеров в алгебре. Сочинение не ставит целью что-то доказать или убедить кого-то. Оно должно выглядеть убедительно и легко читаться. В соревновании побеждает тот, кто сможет как можно большее занудство изложить с большей лёгкостью и с большей убедительностью. Умение написать сочинение без всякой подготовки "из головы" это такой же важный навык, как и решение квадратных уравнений в уме. К 9-му классу, по идее, это должен уметь делать каждый школьник, прошедший невропатолога и психиатра на мед. комиссии. А, и таки да, я посмотрел пару "готовых сочинений" в сети... У меня один вопрос, они, эти "криейторы" "золотых" сочинений, они бы доверили сами себе составить речь в свою защиту в суде? А те, кто дочитал до этого места? Всем понятно, что в суде не надо лить воду, надо приводить доводы в пользу подзащитного и против обвиняемого, но почему-то считается, что в сочинении можно гнать любую пургу, главное складно. Отнюдь-с, сочинение нужно как раз для обратного -- что бы отучиться нести бессвязный бред и вместо потока сознания находить и предъявлять подтверждения тезисов, строить из тезисов доказательства и как итог научиться ставить правильные вопросы, которые могут раскрыть тему.

Пару слов о...

... т.н. "сочинениях-повествованиях", "сочинениях-описаниях"  и новомодных "сочинениях-интервью" -- к риторике это все не имеет отношения, например если вы начинаете в повествовании "сочинять", то получится не и не сочинение и не повествование, а просто дача ложных показаний, то же самое и в описании, а сочинение-интервью а это что вообще? интервью, это тот же допрос, только добровольный без обязанности давать ответы, к интервью готовятся, собирают материалы, а не сочиняют;

... "плане сочинения" -- ну в принципе можно составлять и записывать планы даже для похода на три метра по малой нужде в ближайшие кусты... один вопрос, на основании чего эти планы составляются, ведь план сам по себе есть уже оформленное решение, а если есть решение, то осталось переписать с черновика на чистовик, зачем для этого план? А типовое "Вступление -- Содержательная часть -- Заключение" это не план сочинения, это блин просто план захвата центра Галактики в тайне от санитаров;

... вступлении -- вступление нужно для того, что бы ввести читателя в курс дела, о том, чем мы тут собираемся заниматься, например на тот случай, если тема сочинения "Оптимистическое метафизирование и презентабельный субъективизм в испанской поэзии XIV века" является несколько более широкой, чем мы намерены её рассмотреть; если же это сочинение на тему "Образ Штирлица как былинного героя", то чего вы хотите добиться вступлением? Зевоты?

... заключении -- а вот это важнейшая часть сочинений, именно сюда сходятся все тезисы и доказательства, тут происходит связывание всего в единое логическое выражение и синтез "креатива", который может оказаться и совершенно неожиданным для читателя;  заключение это момент истины сочинителя -- здесь становится видно способен ли он вообще делать заключения, может ли он  обосновывать заключения, способен ли учесть все имеющиеся сведения, может ли он делать неожиданные или парадоксальные заключения; вообще весь текст сочинения должен работать на заключение (прямо или через промежуточные выводы).

...сочинении на тему "Как я провел лето" -- это очень интересная тема, которую можно раскрыть через одно или несколько рассуждений, хотя можно просто дать показания под видом "сочинения" и всё.