Сколько нужно убить плохих, чтобы остались одни хорошие?

Человеческое сознание - консервативная штуковина. Консервативная настолько, что даже истошный крик "Волки! Волки!!!..."  приводит к  осознанию  "Надо же что-то делать!" только при подтверждении на  обонятельном и осязательном уровне.

Народная мудрость "Гром не грянет - мужик не перекреститься"  трансформировалась до "Мужик не перекреститься, даже когда громом перекрестили его самого". Пример этого поразительного хладнокровия мы можем наблюдать как на исторических переломах, так и в реальной жизни, ибо на одном из таких переломов мы сейчас и находимся.

В начале ХХ века вся пишущая и читающая публика с упоением ждала перемен и радостно наблюдала за расцветом террора, коим "осчастливили" Российскую империю многочисленные раволюционные движения. Всем казалось, что таким образом общество очищается от ненужного-старого-отжившего. 

Осознание того, что террор, наверно, не совсем хороший и уж точно - совсем не универсальный инструмент, многие поняли только будучи лично прислонёнными к "тёплой" стенке в статусе отживших и ненужных. Вот тогда и начались возмущения. Но было уже поздно. 

Весь ХХ век весь мир увлеченно экспериментировал "Сколько надо убить "плохих", чтобы остались только хорошие?" Некоторые особо упёртые преобразователи природы до сих пор считают этот процесс единственно возможным и правильным. Хотя бОльшей части населения массовых убийств ХХ столетия хватило и больше не хотелось.

Наверно поэтому не так кровожадно  жаждали и ждали перемен "широкие народные массы" в конце 80х. Ах, если бы каждому из нас показали картинку из будущего, как будут выглядеть эти перемены в 90х, как резко изменился бы состав митингующих и надписи на плакатах и транспарантах....

И вот мы сегодня опять у шлагбаума. И слова про ГЛОБАЛЬНЫЙ И СИСТЕМНЫЙ кризис льются из каждого утюга полноводной рекой. Льются и уже никого не трогают, ибо до сих пор большинству непонятно, что означает и чем грозит его глобальность и системность.

Хотя чего тут может быть непонятного? Первое слово "глобальность" означает, что коснётся он исключительно всех и не будет спокойного уголка, где можно будет спрятаться и отсидеться. "Системность" же предполагает, что имеющимися в наличии инструментами проблема не решается в принципе. Ни на уровне микро, ни на уровне макро экономики. А стало быть нужно или изобретать новые инструменты, или вспоминать хорошо забытые старые.

Десять очков вперед в этих хлопотах дают наши старые новые знакомые, которые - одни с крайне левого, другие - с крайне правого фланга предлагают, в сущности, одно и то же.

И либерасты, и вместолевые удивительно слаженно и синхронно  исполняют гимн под условным названием "Уменьшим нагрузку населения на почву!" с той лишь разницей, что одни призывают, как в "старые добрые времена" уничтожать классовых врагов до полного исчезновения классов, другие же  подходят е делу масштабнее и заявляют о необходимости уменьшить поголовье хором сапиенс вообще, без особой разницы, какая у них партийная принадлежность и  происхождение, ибо все они одинаково загрязняют окружающую среду и портят пейзаж своим присутствием.

Обычные - не кровожадные люди - глядя на эту феерию цивилизованного людоедства морщатся, брезгливо сторонятся и благодарят матушку-природу, что "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков"... Но ситуация от этого лучше не становится, потому что на вопрос "Что делать?" до сих пор внятного ответа не сформулировано, а значит велик риск "за неимением гербовой, в которой раз писать на обычной", то есть в очередной раз скатиться к упрощённым решениям сложных проблем, предлагаемых наиболее агрессивно настроенными радикалами.

Считайте эту заметку вводной частью к разбору сути кризиса, где я буду обильно  цитировать Авантюриста и  экспертов АШ по энергетике, вырабатывая, на основании чужого анализа собственные проекты антикризисных мероприятий, призванных проскочить новое смутное время с минимальными потерями. Продолжение следует...