Ларри Джонсон: Западные академики не понимают Россию и её Вооружённые силы

Разбор западной "аналитики" на примере Фабиана Хоффмана

На днях мой друг отметил эту ветку Фабиана Хоффмана в Твиттере, потому что она привлекла много внимания неоконсерваторов и их поддержку. До этого я никогда не слышал о Хоффмане. Я не могу сказать, голландец ли Хоффман, англичанин или норвежец. 

Я уделяю время, чтобы сосредоточиться на “анализе” Хоффманом России как военной угрозы, потому что он иллюстрирует невежество, преобладающее среди западных учёных. У этого человека довольно слабые навыки критического мышления, а отсутствие какого-либо военного опыта усугубляет его неспособность понимать реальные проблемы.

Вот его биография, расскажите мне вы:

Фабиан Хоффманн - научный сотрудник Ядерного проекта в Осло, доктор философии. Его докторские исследования сосредоточены на распространении, развёртывании и использовании неядерных стратегических вооружений, в частности обычных средств нанесения высокоточных ударов, и их влиянии на ядерную стратегию и более широкую политику в области ядерных вооружений (например, распространение ядерного оружия и разоружение) . . . . До поступления в Университет Осло Фабиан Хоффман работал научным сотрудником в Международном институте стратегических исследований (IISS). Он получил степень магистра военных наук в Королевском колледже Лондона, Великобритания, и степень бакалавра международных отношений в Университете Гронингена, Нидерланды.

 Я перепечатываю всю статью для удобства чтения. Далее:

В этой теме я объясню, почему мы гораздо ближе к войне с Россией, чем думает большинство людей, и почему наше временное окно для перевооружения короче, чем многие полагают. На мой взгляд, у нас есть в лучшем случае 2-3 года, чтобы восстановить сдерживание по отношению к России. 

Одной из распространенных ошибок при анализе угрозы, исходящей от России, является попадание в ловушку ‘зеркального отражения’. Это означает предположение, что Россия рассматривает потенциальный конфликт с нами так же, как мы рассматриваем потенциальный конфликт с ними. Ничто не может быть дальше от истины. 

Кроме того, важно быть осторожным, не экстраполируя слишком много уроков из Украины и предполагая, что война с Россией развернётся аналогичным образом, хотя и в большем масштабе. В действительности война между НАТО и Россией, скорее всего, примет совершенно иную форму.

Россия не планирует крупномасштабную обычную войну с НАТО, которую мы в настоящее время наблюдаем на Украине и к которой мы в первую очередь готовимся. Ещё до того, как Россия понесла существенные потери на поле боя в Украине, она знала, что при таком сценарии она будет уступать.

Российское мышление о войне с НАТО вращается вокруг концепции контроля эскалации и управления ею. Основная цель России в войне с НАТО - эффективно управлять эскалацией и привести войну к скорейшему завершению на выгодных для России условиях. 

Необходимо досрочное прекращение боевых действий, учитывая, что Россия должна обеспечить победный исход до того, как проявится превосходство НАТО в обычных вооружениях, в первую очередь Соединённых Штатов. Решающую роль играют две ключевые концепции: удары по деэскалации и агрессивное предоставление убежища.

Вместо того, чтобы нанести НАТО полное поражение в затяжной наземной войне, аналогичной той, что мы видим на Украине, российская доктрина предполагает, что Россия попытается принудить НАТО к подчинению, сигнализируя о способности наносить всё больший ущерб.

Это повлекло бы за собой, в частности, нанесение ударов с большой дистанции по критически важной гражданской инфраструктуре европейских стран НАТО на раннем этапе. Послание правительствам стран НАТО: не приходите на помощь своим восточноевропейским союзникам, если не хотите увидеть, как пострадает ваше население. 

Одновременно Россия распространила бы свой ядерный зонтик на любую территорию НАТО, которую ей удалось бы захватить в ходе первоначального нападения. Это посылает второй сигнал: любая попытка вернуть эту территорию, особенно внешними силами НАТО (США), приведёт к ядерной эскалации. 

Психологический страх перед эскалацией, которая в конечном итоге может привести к неприемлемому ущербу, должен открыть дверь для переговоров о будущем НАТО и архитектуре безопасности в Европе – разумеется, на условиях России. 

Этот сценарий боевых действий представляет собой не состязание сил, а, в первую очередь, соревнование на риск. Возникает вопрос: кто первым отступит, столкнувшись с перспективой крупномасштабной войны, включая потенциальный обмен стратегическими ядерными боеголовками? 

Как известно историкам холодной войны, баланс военной мощи не определяет результатов в рискованных соревнованиях. Вместо этого они часто определяются балансом решимости, то есть относительной готовностью оставаться непоколебимыми, даже когда риски возрастают. 

Вот почему Россия придерживается такого типа стратегии. России не нужно соответствовать обычной мощи НАТО. Пока НАТО уступает первой на фоне растущего психологического давления из-за отсутствия решимости, Россия может уйти с победой.

Дело вот в чём: продолжающаяся война на Украине преподает России важный урок – Западу не хватает решимости. Внутренняя разобщённость и бесконечные дискуссии об эскалации только укрепляют веру России в то, что НАТО отступит, когда дело дойдёт до драки. 

Это означает, что России не нужно ждать, пока её обычная мощь будет восстановлена. Сценарии, при которых у нас есть 5-10 лет на перевооружение после окончания войны, на мой взгляд, слишком оптимистичны.

Я согласен с государствами Восточной Европы в том, что у нас есть в лучшем случае 2-3 года с сегодняшнего дня, чтобы восстановить надёжную позицию сдерживания по отношению к России. В противном случае мы подвергаемся серьёзному риску того, что Россия бросит нам вызов, скорее раньше, чем позже.

НАТО должно убедительно отказать России в возможности захватить какую-либо значительную часть территории НАТО или угрожать ударами по критически важной инфраструктуре НАТО. Это необходимо, чтобы избежать принудительной головоломки, которую создают агрессивные удары по санкциям и деэскалации.

Мы также должны провести серьёзную дискуссию не только о том, как предотвратить войну с Россией, но и о том, как вести войну. Готовы ли мы нанести ответный удар по критически важной гражданской инфраструктуре России в случае, если Россия нанесёт удар по нашей первой ? Как мы реагируем на первое применение ядерного оружия Россией ?

Наша неподготовленность, как в физическом плане, так и с точки зрения нашей когнитивной способности продумывать эти сценарии, поощряет Россию. С 2014 года российские интеллектуалы широко и публично обсуждают, как выиграть войну против НАТО. Где наши дебаты ? 

Что нам нужно, особенно в Европе, так это усилия всего общества, чтобы навести порядок в наших делах. Нельзя отрицать, что это потребует значительных затрат, но я не вижу другого жизнеспособного варианта. Рассматривая наихудшие сценарии, как и следовало ожидать, время уже вышло. 

Позвольте мне выделить некоторые из самых больших недостатков в анализе Хоффмана. Давайте начнём с утверждения Хоффмана о том, что “Россия не планирует крупномасштабную обычную войну с НАТО ... [потому что] Россия знает, что при таком сценарии она уступит”. Это смешно. Российские военные уже продемонстрировали, что они на три шага опережают планировщиков НАТО. Вы знаете западных клоунов, которые придумали беспроигрышную победу Украины в контрнаступлении, которая закончилась уничтожением украинской армии ?

Россия абсолютно точно планировала, что ей придется вести крупномасштабную обычную войну с НАТО. Именно НАТО не смогло должным образом спланировать отношения с Россией. Лидеры НАТО по глупости убедили себя, что российской армией руководят некомпетентные пьяницы и в ней работают преступники, вырванные из тюрьмы. Большая ошибка.

Следующая ошибка Хоффмана заключается в том, что он по-прежнему считает, что НАТО имеет преимущество в обычных вооружённых силах над Россией. Он настаивает на том, что “необходимо досрочное прекращение боевых действий, учитывая, что Россия должна обеспечить победный исход до того, как проявится превосходство НАТО в обычных вооружениях”.

Хоффманн не обращает внимания на то, что происходит на Украине с февраля 2022 года. Ни одна система вооружений НАТО не доказала своего превосходства над тем, что выставила Россия. Himars, батареи Patriot, танки Leopard и Challenger, а также боевые машины Bradley были фактически нейтрализованы. У НАТО нет системы противовоздушной обороны, сравнимой с российскими С-300 49-летней давности. В довершение ко всему Россия применяет превосходную радиоэлектронную борьбу и располагает гиперзвуковыми ракетами.

Помимо превосходства в вооружении на поле боя, у России есть преимущество в живой силе. По численности населения Россия меньше, чем страны НАТО вместе взятые, но она обеспечивает стандартизированную подготовку солдат, которых объединяет общее дело, то есть защита Родины. А НАТО ? Это мешанина из представителей разных национальностей, у которых нет никакой объединяющей причины, кроме ненависти к России, коренящейся в расизме. Вдобавок ко всему, большинство крупных стран НАТО изо всех сил пытаются достичь целей по набору персонала.

Чуть не забыл. Война на Украине показала, что у стран НАТО больше нет военно-промышленного потенциала для производства артиллерийских снарядов, боевых машин и ракет противовоздушной обороны, необходимых для борьбы с Россией. Российская промышленность работает на полную катушку и производит огромное количество боеприпасов, танков, самолетов, боевых машин, ракет и беспилотных летательных аппаратов.

Хоффман не одинок в том, что НАТО представляет собой превосходящую военную силу по сравнению с Россией. Он является ярким примером заблуждения, которое пронизывает западное военное руководство. Запад озабочен ЛГБТК и его нюансами. Россия занята обучением и экипировкой воинов. Спросите себя, что бы вы предпочли: дивизию чеченских боевиков или подразделение, сколоченное из немцев, шведов, финнов, французов и испанцев ? Я заканчиваю свою аргументацию.