Кому служат западные рейтинговые агентства?

Международное рейтинговое агентство Fitch снизило долгосрочные рейтинги банка ВТБ с «ВВВ» до «ВВВ-». Снижение коснулось также и дочерних банков ВТБ — ВТБ 24, «ВТБ Капитал», «ВТБ Банк» (Австрия), «ВТБ Банк» (Франция), «ВТБ Лизинг», Банк Москвы. Но стоит ли доверять этой информации?

«Понижение рейтингов ВТБ отражает мнение Fitch о незначительном снижении вероятности поддержки банка со стороны властей. Это решение отражает ограниченную роль банка для государства по сравнению с ВЭБом, более умеренную системную значимость, в отличие от Сбербанка, сокращение доли государства в акционерном капитале банка (до 60,9 процента) и планы по дальнейшей приватизации», — объяснили свое решение в международном рейтинговом агентстве, подкрепив свои слова установкой более высокого рейтинга Сбербанка и ВЭБа в регулярном коммюнике. 

Такая аргументация многим показалась странной и надуманной. Занимающий стабильную вторую-третью строчку в любых отечественных рейтингах ВТБ банк никак нельзя назвать финансовым учреждением с малой ролью: определить, какой из крупных банков более значим «системно», а какой менее — весьма затруднительно. Ухудшение ситуации в любом банке подобного калибра может привести к тяжёлым последствиям для всей банковской системы государства. Сокращение доли государства не приводит к утрате контрольного пакета, непонятно, почему снижение рейтингов равнозначно затронуло подразделения ВТБ, в том числе и дочерние банки во Франции и Австрии. К тому же от западного рейтингового агентства весьма необычно слышать утверждения, которые, фактически, принижают частные финансовые институты, проводя параллели между стабильностью банка и долей присутствия государства в нём. В 2011 году на том же основании Fitch грозил снизить рейтинги примерно 60% приватизируемых российских госкомпаний. 

Странности можно было бы объяснить некими особенностями методик Fitch при составлении рейтингов, если бы не то обстоятельство, что ВТБ прекратил работать с Fitch ещё в 2012 году. Что означает, среди прочего, прекращение доступа аналитиков рейтингового агентства к внутренней документации банка. То есть Fitch определял рейтинг ВТБ на основе общедоступных и неполных сведений. Ситуацию в целом резюмировал заместитель президента — председателя правления ВТБ Герберт Моос, заявив, что Fitch Ratings занял непрофессиональную позицию, присваивая рейтинг компаниям группы ВТБ на основании предположений, не соответствующих реальности. 

Интересно то, что скандальный рейтинг готовился Fitch на бескорыстной основе даже после прекращения с ним сотрудничества и официального в том уведомления, которое было направлено в агентство в том же 2012 году. Хотя Fitch не относится к категории благотворительных организаций, и в обычной ситуации его услуги оцениваются суммами от 100 000 долларов, ранее Fitch уже пытался «оценивать» ВТБ подобным образом. Предыдущий отчёт вышел в начале 2013 года, и в комментариях к нему прозвучала угроза снизить рейтинги ВТБ. Таким образом, произошедшее 10 января можно считать её реализаций. 

Этот очередной инцидент с якобы прозрачными и объективными рейтинговыми агентствами даёт новый аргумент в пользу укрепления информационного суверенитета. В той его части, которая касается оценочной информации, относящейся к состоянию экономики и финансов, способной склонить умонастроения людей в нужную сторону и повлиять на стабильность финансовой системы государства. 

Летом 2010 года Fitch обвалил рейтинги банка «ТРАСТ» до преддефолтного уровня «ССС», чем вызвал недоумение, прежде всего, в самом «ТРАСТе», накануне получившем в целом положительные оценки других, хоть и не таких известных агентств, и спровоцировал нервозность вкладчиков. В итоге, банк также пришёл к решению отказаться от услуг Fitch — из-за разочарования тем, что «в своих оценках банка агентство допускает подмену документированных фактов субъективным мнением и, более того, не приводит в поддержку такого мнения каких-либо содержательных доводов». 

Таким образом, стойкие претензии к «большой тройке» рейтинговых агентств, в которую, кроме Fitch, входит Moody’s и Standard & Poor’s, возникли давно, и остаются пока что неизменными: необъективное присвоение рейтингов компаниям, ценным бумагам и странам на основе собственных, не всегда объективных критериев, грубые ошибки, которые позволяют заподозрить агентства либо в некомпетентности, либо в сговоре с различными инвестиционными структурами. Относительно некомпетентности — одним из негативных факторов, снижающих рейтинги России, по мнению рейтинговых агентств, считается влияние... малярии. 

По поводу возможности сговоров — в прессе цитировалось мнение инвестиционной компании «Церих Кэпитал Менеджмент», в котором, в частности, говорилось, что рейтинговые агентства США «просмотрели первую волну ипотечного кризиса в США, и есть подозрение, что они замешаны в коррупции. Американские власти считают, что они были в сговоре с инвестбанками и намеренно завышали рейтинговые оценки синтетических продуктов, которые ныне стали «токсичными активами». Крупнейшие рейтинговые агентства в 2008 году, вопреки объективности, держали рейтинги некоторых компаний на высоком уровне до последнего, хотя компании были фактически уже банкротами. Агентства тогда обвинили в том, что у них был конфликт интересов из-за связей с эмитентами, несмотря на экономические показатели, они не снижали рейтинги. Также нельзя обойти вниманием стабильно высокий кредитный рейтинг США, который регулярно подтверждает «тройка», несмотря на уровень госдолга, который в чистом виде составляет больше 100%, а со всеми внутренними обязательствами превосходит 1100% ВВП. 

Ещё одна претензия выдвигается по поводу фактической монополии «тройки» при очень слабой существующей конкуренции — «тройка» охватывает свыше 90% мирового рынка оценок финансового состояния государств и компаний. Некоторое время назад экс-президент Европейского центрального банка Жан-Клод Трише открыто призвал остановить «олигополию «большой тройки», которая, по мнению известного европейского финансиста, своими рейтингами влияет не только на рост и падение индексов на фондовых площадках, но и может существенно подрывать финансовую стабильность стран. К его мнению присоединились МВФ, Еврокомиссия, Елисейский дворец и министр финансов Германии Вольфганг Шойбле. 

Вплоть до 2011 года деятельность агентств никак не регулировалась, во всяком случае, за пределами США. Однако разрастание долгового кризиса и усиливающаяся зависимость настроений инвесторов от рейтинговых действий S&P, Fitch и Moody’s заставили финансовые власти ЕС уделить особое внимание этим организациям. В июле 2012 года один из главных общеевропейских финансовых регуляторов — управление по ценным бумагам и рынкам (ESMA) — инициировал проверку в отношении «большой тройки». В рамках процедуры бskb исследованы методы, которые аналитики используют для оценки кредитоспособности банковских организаций. Итог проверки был предсказуем: как 2 декабря 2013 года сообщил Bloomberg, ESMA пришло к выводу, что рейтинговые агентства при выставлении суверенных долговых рейтингов пользуются методологией, которая «не отвечает стандартам Евросоюза». «Тройке» даже пригрозили штрафами, если она не сделает соответствующих корректив в своей деятельности. В отношении S&P была начата проверка после того, как агентство снизило рейтинг Франции в 2011 году. Тогда в S&P объяснили, что произошла ошибка по технической причине. 

Австралия в 2012 году доказала, что Standard & Poor’s обмануло инвесторов — 12 австралийских городов, купивших в 2006 году ценные бумаги Constant Proportion Debt Obligation (CPDO), так как S&P присвоило CPDO высший рейтинг «ААА» и уверяло, что риск дефолта по их облигациям составляет менее процента. Через полгода бумаги обесценились в десять раз. Австралийский суд признал, что банк, который организовал выпуск облигаций CPDO, был заинтересован в таком решении S&P. В связи с этим регулярно звучат различные заявления на уровне национальных и наднациональных институтов о том, что ситуацию срочно нужно менять. О необходимости создать независимое рейтинговое агентство заявляла Германия. О едином органе контроля над деятельностью Moody’s, Fitch и Standard & Poor’s говорили на саммитах «большой двадцатки». Не отстают и крупные компании, такие как Sony и Panasonic — в 2012 году Fitch без видимых причин также «обвалил» их рейтинги. 

Суверенитет оценок инвестиционной привлекательности необходим России, поскольку она претендует на самостоятельность своей экономики, оценивать которую необходимо объективно и на основе этих оценок планировать верное дальнейшее развитие. Генеральный директор агентства «Рус-Рейтинг» Ричард Хейнсворт еще в 2011 году высказывал мнение, что те, кто присваивает рейтинги разным странам, получают прямые указания из Нью-Йорка, а рейтинги в отношении России существенно искажены в сторону сильного занижения. 

«К примеру, накануне кризиса 2008 года агентства говорили, что российские банки плохи, непрозрачны, у них много плохих активов, поэтому будет то же самое, что в 1998 году: они рухнут. Центробанк уверял, что в сравнении с западными банками у нас не так все плохо, но агентства не слышали или не хотели слушать. Но время все расставило на места. «Но история кризиса показала, что мы были правы. Банковская система России устойчива и жизнеспособна, ей мешает только страновой рейтинг России. На мой взгляд, одна из главных проблем, выявленных кризисом, — безоговорочное доверие рейтинговым агентствам», — отмечает Хейнсворт. 

Ещё в октябре 2012 года было заявлено о том, что китайское рейтинговое агентство Dagong — наиболее авторитетное из азиатских агентств, создает совместное предприятие с российским «Рус-рейтинг» и американским Egan-Jones. Цель совместного рейтингового агентства — конкуренция «большой тройке» (Moody’s, Fitch и Standard & Poor’s). Оно будет составлять глобальные рейтинги «полностью независимой рейтинговой службой, не представляющей интересы какой-либо страны или группы». 

К большому сожалению, пока что к стадии практической работы договорённости не подошли. И, несмотря на то, что доверие к «большой тройке» изрядно подорвано, к услугам российского агентства «Рус-Рейтинг» пока прибегают лишь те инвесторы, которые уже работают в России. Хотя, как показывает практика, выбирающим объекты для вложений в России инвесторам безопаснее обращаться к мнению агентств, обладающих знаниями о действительной ситуации в стране и её инвестиционном климате.