Украинский кризис в контексте ("Consortiumnews.com", США)

12/05/2014

«Русские наступают... снова... и они по-прежнему на коне!»

Итак, что мы здесь имеем? В Ливии, Сирии и других странах США оказывались на стороне террористических группировок, таких как «Аль-Каида». На Украине дела обстоят иначе. И это хорошие новости. Плохие же новости заключаются в том, что на Украине США оказались на стороне неонацистских группировок, которые — на время отвлекшись от маршей вокруг своих символов, очень напоминающих свастику, и призывов уничтожить всех евреев, русских и коммунистов — 2 мая сожгли Дом профсоюзов в Одессе, в результате чего погибло множество людей и еще больше попало в больницы. Они избивали свои жертвы и стреляли по ним, когда те пытались спастись от пламени и дыма, и не давали бригадам скорой помощи добраться до раненых.

Попробуйте сейчас найти хотя бы один американский источник информации, относящий себя к мейнстриму, который всерьез попытался бы передать весь ужас этого события.

Как могла возникнуть сама идея американской внешнеполитической исключительности? Возможно, отправным этапом можно считать то, что бывший министр обороны и глава ЦРУ Роберт Гейтс (Robert Gates) описал в своих недавно опубликованных мемуарах: «Когда в конце 1991 года разваливался Советский Союз, [министр обороны Дик Чейни (Dick Cheney)] хотел видеть не только распад Советского Союза и Российской империи, но и самой России, чтобы она перестала быть угрозой для остального мира».

Это высказывание может служить одним из первых маркеров новой холодной войны, которая началась, не дожидаясь окончания предыдущей. Вскоре после этого НАТО начало окружать Россию военными базами, ракетными комплексами и своими членами, неуклонно продвигаясь, возможно, к самому главному звену, необходимому для того, чтобы замкнуть этот круг — к Украине.

В феврале 2014 года чиновники Госдепартамента, забыв обо всех нормах дипломатии, встали на сторону активистов антиправительственных протестов в столице Украины Киеве, поощряя их и раздавая еду. Именно тогда появилась та скандальная аудиозапись разговора американского посла на Украине Джеффри Пайетта (Geoffrey Pyatt) и представителя Госдепартамента Виктории Нуланд (Victoria Nuland), бывшего посла США в НАТО и бывшего пресс-секретаря Хиллари Клинтон. В этом разговоре речь шла о том, кто должен встать во главе нового украинского правительства после свержения Виктора Януковича, и, с их точки зрения, наилучшим кандидатом на эту должность был Арсений Яценюк.

Мой дорогой и недавно покинувший нас друг Джон Джадж (John Judge) любил повторять, что, если вы хотите называть его «любителем теорий заговора», то вам нужно назвать остальных «любителями теорий совпадения». Таким образом, то, что Арсений Яценюк на самом деле стал новым премьер-министром Украины, несомненно, является удивительным совпадением. Очень скоро он начал появляться на частных встречах и публичных пресс-конференциях вместе с президентом США и генеральным секретарем НАТО и беседовать с новыми владельцами Украины, с Всемирным банком и Международным валютным фондом, готовящимися применить стандартные методы своей финансовой шоковой терапии.

Тем людям, которые сегодня протестуют на улицах украинских городов, вовсе необязательно иметь степени докторов экономических наук, чтобы понять, к чему это приведет. Они уже знают о бедственном положении Греции, Испании и других европейских государств. Они также ненавидят новый режим за то, что он сверг прежнее правительство, которое, несмотря на все его недостатки, было избрано демократическим путем. Но американская пресса упорно замалчивает их мотивы, зачастую просто называя их «пророссийскими» ополченцами.

Одним из немногих исключений стал репортаж из Донецка, появившийся в Washington Post 17 апреля, где говорилось, что многие жители восточных областей Украины, у которых автору удалось взять интервью, объясняют волнения в своих городах страхом перед «экономическими трудностями» и мерами жесткой экономии, навязываемыми МВФ, которые сделают их жизнь еще более тяжелой.

«В это сложное и опасное время, сражаясь с Москвой за сердца и умы жителей востока страны, прозападное правительство Украины готовится инициировать экономическую шоковую терапию, чтобы выполнить условия предоставления финансовой помощи от Международного валютного фонда».

Стоит отметить, что Арсений Яценюк является главой некой организации, носящей название Фонда Арсения Яценюка. Если вы зайдете на сайт этого фонда, вы сможете просмотреть логотипы его «партнеров». Среди них вы найдете НАТО, Национальный фонд поддержки демократии, Госдепартамент США, Chatham House (Королевский институт по вопросам международной политики в Соединенном Королевстве), Немецкий фонд Маршалла (German Marshall Fund, научно-исследовательская организация, основанная немецким правительством в честь Плана Маршалла), а также несколько международных банков. Нужны какие-либо комментарии?

Тот факт, что помощь «Аль-Каиде» и неонацистам сходит американским чиновникам с рук, может убедить их в том, что в своей внешней политике они имеют право безнаказанно говорить и делать все, что им заблагорассудится. На пресс-конференции 2 мая президент Барак Обама, говоря об Украине и Договоре НАТО, заявил: «Мы едины в нашей непоколебимой приверженности обязательствам по обеспечению безопасности наших союзников по НАТО». (Статья 5 договора НАТО гласит: «Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них... будет рассматриваться как нападение на них всех»). Неужели президент забыл, что Украина пока не является членом НАТО?

На этой же пресс-конференции президент упомянул «должным образом избранное правительство в Киеве», тогда как на самом деле это правительство пришло к власти путем государственного переворота, а затем установило новый режим, в котором вице-премьер, министр обороны, министр сельского хозяйства и министр охраны окружающей среды являются членами неонацистских партий.

Жестокость представителей украинских ультраправых партий вряд ли можно преувеличить. В начале марта лидер Правого сектора призвал своих товарищей, чеченских террористов, продолжить террористическую деятельность в России.

Между прежней холодной войной и новой есть одно существенное различие. Теперь американскому народу, а также всему миру, стало гораздо сложнее промывать мозги.

В течение целого 10-летия, пока я собирал материалы для моих первых книг и статей о внешней политике США, меня в холодной войне всегда поражало то, как часто Советский Союз, очевидно, знал точные планы США, тогда как американский народ о них даже не догадывался. В период с 1950-х по 1970-е годы время от времени внимательный читатель мог обнаружить коротенькую заметку в New York Times, напечатанную внизу страницы где-нибудь в самой глубине номера, где говорилось о том, что, согласно материалам «Правды» или «Известий», недавний переворот или политическое убийство в Африке, Азии или Латинской Америке — это дело рук ЦРУ. Иногда репортеры Times добавляли, что Госдепартамент США называет эту информацию «абсурдом».

И больше никаких подробностей. На самом деле они были не нужны, потому что подавляющее большинство американцев просто не задумывалось об этом. Это считалось коммунистической пропагандой. Кого они обманывали? Такое невежество/соучастие со стороны прессы мейнстрима позволяло США избегать наказания за различного рода международные преступления и беды.

Только в 1980-х годах, когда я начал заниматься исследованием этого вопроса всерьез, в результате чего вышла моя книга под названием «Убивая надежду» (Killing Hope), я смог расставить все по местам и понял, что США на самом деле стояли за тем или иным переворотом или убийством, и многими другими переворотами и политическими убийствами, не говоря уже о бесчисленных бомбовых ударах, химических и биологических атаках, срывах выборов, торговле наркотиками, похищениях и других преступлениях, информация о которых никогда не появлялась в американской прессе и школьных учебниках. (Кстати Советскому Союзу тоже было многое неизвестно.)

За последние два 10-летия мы услышали массу откровений, касающихся преступлений США. Многие американцы и вообще население планеты стали гораздо более образованными. И сегодня они гораздо более скептически относятся к заявлениям Америки и ее льстивой прессы.

Недавно президент Обама заявил: «Резкое осуждение, которое она получила со стороны всего мира, свидетельствует о том, что Россия находится на неверной стороне истории». Восхитительно! Особенно если вспомнить о том, что это говорит человек, сотрудничающий с джихадистами и нацистами и начавший войну против семи стран.

Можем ли мы вспомнить хотя бы одну страну, которая за последние полвека услышала больше критики в адрес своей внешней политики, чем США? И если США находятся на правильной стороне истории, это значит только то, что книга с этой историей была опубликована в США.

Барак Обама, как и все остальные американцы, вероятнее всего, считает, что Советский Союз — за исключением Второй мировой войны — все время находился на неправильной стороне истории в вопросах как внешней, так и внутренней политики. Тем не менее, согласно исследованию, проведенному в январе 2014 года независимым российским центром и опубликованному в Washington Post в апреле, 86% респондентов старше 55 лет выразили свое сожаление в связи с распадом Советского Союза. Такой же точки зрения придерживаются 37% респондентов в возрасте от 25 до 39 лет. (Подобные результаты опросов регулярно появлялись в прессе после распада Советского Союза. Вот что написало издание USA Today в 1999 году: «Когда рухнула Берлинская стена, жители Восточной Германии представляли себе свободную жизнь, где будет вдоволь потребительских товаров, а все трудности исчезнут. Спустя 10 лет 51% респондентов признались, что при коммунизме они чувствовали себя счастливее».)

В России появилась такая поговорка: «Все, что коммунисты говорили о коммунизме, было ложью, но все, что они говорили о капитализме, оказалось чистой правдой».

За неделю до публикации вышеупомянутой статьи в Post там же появилась статья об уровне счастья в мире, где есть довольно интересные строки: «Опросы, проведенные по всему миру, показали, что пожилые люди чувствуют себя более счастливыми — везде, кроме России». «В сущности, жизнь при президенте Владимире Путине — это непрекращающееся погружение в состояние отчаяния». «Жизнь в России — это огромное несчастье». «В России люди с нетерпением ждут только одного — сладких объятий смерти».

И это не сатира. Это вполне научное исследование, дополненное графиками и таблицами, но оно все равно выглядит так, будто его написали в 1950-е годы.

Мнения, которых американцы придерживаются в отношении себя и других стран, далеко не всегда являются более искаженными, чем мнения людей, живущих в других государствах, однако искажения в американском мышлении могут привести к гораздо более серьезным последствиям. Большинство американцев и членов Конгресса убедили себя в том, что попытки НАТО и США окружить Россию не несут в себе никакой угрозы — в конце концов, мы же хорошие парни — и они искреннее недоумевают, почему Россия в это не верит.

Первая холодная война, с точки зрения Вашингтона, была войной «сдерживания», в которой политика США была направлена на предотвращение распространения коммунизма в мире, на блокирование самой идеи коммунизма и социализма. В настоящее время коммунизм еще сохраняется в некоторых уголках планеты — к примеру, в Венесуэле и на Кубе — однако новую холодную войну стоит рассматривать скорее в терминах военной стратегии. Вашингтон хочет знать, кто может стать препятствием для постоянно расширяющейся империи, поэтому он увеличивает число своих баз и других военных объектов.

Какими бы ни были их мотивы, сейчас США крайне необходимо подавить всякое желание принять Украину (и Грузию) в НАТО. Ничто не сможет привести огромное число российских военнослужащих на украинскую землю, кроме новостей о том, что Вашингтон планирует разместить военных НАТО прямо на российской границе и в непосредственной близости от российской черноморской военно-морской базы в Крыму.

Миф о советском экспансионизме

Сегодня мы довольно часто сталкиваемся с упоминаниями о российском «экспансионизме» и «советской империи», появляющимися наряду с привычными цитатами об «империи зла». Эти термины когда-то возникли в связи с контролем Советского Союза над странами Восточной Европы. Но было ли присоединение этих спутников после окончания Второй мировой войны актом империализма или экспансионизма? Или же причины этого шага кроются в чем-то ином?

В течение 25 лет западные государства вторгались на территорию России трижды — две мировые войны и интервенция 1918-1920 годов. Только в двух мировых войнах погибло около 40 миллионов россиян. И чтобы осуществить эти вторжения, Запад пользовался Восточной Европой как своеобразным коридором.

Как можно удивляться тому, что после окончания Второй мировой войны Советы захотели перекрыть этот коридор? В любом другом контексте американцы, несомненно, увидели бы в этом акт самозащиты. Но в контексте холодной войны такие мысли не могли найти места в американском дискурсе.

Балтийские республики Советского Союза — Эстония, Латвия и Литва — не были частью этого коридора, и они часто фигурировали в американских новостях в связи с их требованиями большей независимости от Москвы — такая история является «естественной» для прессы США. В этих статьях читателям неизменно напоминали о том, что «некогда независимые» балтийские государства были завоеваны Советским Союзом в 1939 году, превращены в республики СССР и с тех пор оказались «оккупированными». Очередной пример жестокого российского империализма. Точка. История, высеченная в камне.

Между тем, как оказалось, эти три государства были частью Российской империи с 1721 года и вплоть до революции 1917 года, которая произошла в самый разгар Первой мировой войны. Когда в ноябре 1918 года эта война закончилась поражением немцев, альянс победителей (США, Великобритания, Франция и так далее) разрешили немцам остаться в этих балтийских государствах, чтобы предотвратить распространение большевизма в них — при мощной поддержке союзников. В этих трех республиках немцы поставили у власти коллаборационистов, провозгласивших свою независимость от большевистского государства, которое к тому времени было настолько истощено мировой войной, революцией и гражданской войной, затянувшейся благодаря вмешательству союзников, что у него не оказалось иного выхода кроме как принять этот уже свершившийся факт. Необходимо было спасать оставшуюся часть Советского Союза.

Чтобы извлечь хоть какую-то пользу из сложившейся ситуации — по крайней мере, в смысле пропаганды — Советский Союз объявил о том, что он отдал балтийские республики по собственной воле и в соответствии с принципами антиимпериализма и права на самоопределение. Но не стоит удивляться тому, что Советы продолжали воспринимать страны Балтии в качестве неотъемлемой части своих территорий и что они стремились вернуть их.

Потом был Афганистан. Несомненно, это был акт империалистического захвата. Но Советский Союз существовал рядом с Афганистаном в течение 60 лет и за это время ни разу не пытался его захватить. Когда русские вошли туда в 1979 году, главной причиной этого шага стало то, что США активно помогали местному движению, по большей части исламистскому, которое стремилось свергнуть афганское правительство, находившееся в дружеских отношениях с Москвой. Не стоило даже надеяться на то, что Советы потерпят проамериканское, антикоммунистическое правительство у своих границ точно так же, как США не могли бы смириться с просоветским, коммунистическим правительством в Мексике.

Более того, если бы лидеры повстанческого движения захватили власть, во главе страны встало бы правительство исламских фундаменталистов, которое смогло бы обратить в свою веру множество мусульман, живших в пограничных советских республиках.

Уильям Блум — писатель, историк и известный критик внешней политики США. Он является автором книг: «Убивая надежду: вооруженные силы США и интервенции ЦРУ после Второй мировой войны» (Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II) и «Государство-изгой: путеводитель по единственной сверхдержаве мира» (Rogue State: A Guide to the World’s Only Superpower).