Вот поэтому мы их не понимаем

Вы не задавались вопросом о том, почему лидеры Западного мира в последние десятилетия выглядят… туповатыми? Попробуйте прослушать речь какого-нибудь современного западного политика. Именно прослушать с синхронным переводом, а не прочесть литературно обработанное резюме в СМИ. Я слушал.

Возникает сразу два ощущения. Сначала думаешь, будто бы оратор умственно отсталый человек. Достаточно типично, когда в предложении есть логическая связь между первым и вторым словом, есть связь между вторым и третьим, но между первым и третьим никакой логической связи уже нет, а всё предложение лишено смысла. То же относится и к предложениям внутри смыслового абзаца.

Но затем кажется, что он говорит на совершенно другом языке. Не в смысле иностранного, а в смысле того, что его язык основан на какой-то иной, непонятной онтологии. Как если бы инопланетянин, ведущий подводный образ жизни, услышал бы фрагмент обсуждения футбольного матча на Земле из уст своего же ластоного сородича. Тут возникает ощущение, будто бы речь ведет не обычный идиот, которых кругом полно, а человек с терминальным поражением мышления.

Это ведь неспроста. Допустим, было бы сложно найти достойного кандидата на должность президента Америки на хуторе 15 века. Но в чем проблема найти такого в современной Америке? Мы же видим их. Они в массе выглядят как нормальные, палочками для еды себя в глаз не тыкают. Так почему последний относительно вменяемый человек покинул Белый дом в 1993 году?

Я попробую объяснить этот феномен.

Во всех исторических эпохах основой любой онтологии была логика. Даже в средневековой схоластике, несмотря на то, что подвергать сомнению существование бога было запрещено, вполне себе было допустимо разрабатывать различные системы доказательств его существования. Доказательство было краеугольным камнем любой системы мышления и системы деятельности. Даже простой опыт был не просто основой для его механического (инстинктивного) повторения. Он являлся для человека доказательством того, что те же действия приведут к желаемому результату. А вот логика была способом доказывания. Соответственно, абсолютно любая онтология имела логику внутри себя в качестве несущего каркаса, логика же служила главным инструментом познания и действия.

Так вот, логика покидает наш мир. Скорее всего, причиной является смена способа коммуникаций, которая влечет за собой смену способа мышления.  В свою очередь новый способ мышления в логике особо не нуждается. Либо она ему даже напрямую мешает.

Вспомним мужей прошлого. Политик из галактики Гуттенберга не просто мог написать книгу на актуальную или вечную тему. Он потому и становился политиком, что был на это способен и постоянно это делал. Книга была его способом воздействия на мир, его речью, которой он коммунницировал с миром. Потом это сменилось на умение красиво и логично говорить по радио, потом еще убедительно выглядеть при этом в телевизоре.

Тем не менее, ораторское искусство, мастерство риторики считалось для политика все еще обязательным – ведь из этого и состояла его практическая деятельность. Безупречная логика – это инструмент достижения целей. Согласитесь, что вот этого больше нет. По крайней мере на Западе.

Современный политик – это кукла, которая со стеклянными глазами повторяет один и тот же набор лохунгов. Если на заданный вопрос не удается найти подходящей мантры, то тогда «нужно уточнить в офисе».

Нужно понимать, что современный западный политик не является политиком в старом смысле этого слова. Это не самостоятельный субъект, а профильный по политике аватар тех сил, которые осуществляют реальное управление.

Так не только в официальной политике. Разве сам Сорос все эти цветные революции организовывает? – Нет, это кукла на чьей-то руке, через куклу идут транзакции и озвучиваются указания. То же и список Форбс, все эти гейтсы, цукербрины…

Есть еще забавный аргумент в пользу несамостоятельности американских политиков. Помните, у одного чиновника (героя Пелевина) самой постыдной тайной в своем кругу было то, что он не имел собственных бизнесов, а кормился исключительно со взяток. Так вот, все эти истории про Клинтонов… Они же брали взятки со всех сторон, не гнушаясь каждым пятицентовиком. Типа, кого-то там за жалкие 50 тысяч долларов в избирательный фонд устраивали потом послом. Или урановая сделка, которую якобы подмазали парой миллионов. Или вот Байден наш. Через сынка своего там сотню тысяч стырит, тут пол-лимона от китайца какого-то возьмет… Заметьте, он даже не в Америке такими штуками занимался, а был вынужден в какие-то уркаинские бантустаны влезать за пригоршню долларов.

Разве влиятельный человек будет так унижаться? Там в Цитадели, где миллиардеры и триллионные бизнесы на каждом шагу. Но туда доступа у американского президента нет. В нашем богоспасаемом отечестве даже гаишный полковник вполне себе мог открыть несколько мебельных магазинов на подставных лиц и на прибавку к пенсии. А уж государственного уровня люди имели доли в корпорациях, а взятки, если и брали, то по балагановской привычке.

А теперь надо связать факторы. Отрицательный отбор. На высшие должности существует отбор, который, конечно, не заключается в демократическом выборе народа из двух и более кандидатов. Отбор осуществляют вот те люди из серой мглы хедж-фондов.

Прежде всего, на кандидата должен быть качественный компромат. Человек без смертельных грехов, тщательно зафиксированных, ни на какую большую должность попасть не имеет шансов. Иначе как им управлять? Но это частность.

В мире постправды существует лишь то, что показывают по сиэнэн. Доказательства есть, но мы их не покажем. Свобода слова состоит в том, что мнения, противоречащие бобру, не должны звучать. Договор – это обязательства слабейшей стороны. Всякое мнение имеет право на существование (кроме тех, которые не имеют). Вот это последнее реализуется как право верить в плоскую землю и запрещению отрицать это со стороны тех, кто считает землю круглой. Впрочем, у всей постправды один корень. Логика в таком мире не нужна. Она не приводит к результату – к доказыванию истины.

Тут интересный фокус. Как получить монополию на истину в мире, где истина самоценна и самостоятельна, то есть, существует объективно? Это же как попытаться присвоить себе часть букв алфавита. Сначала нужно лишить истину объективности, сделать ее субъективной. Затем, имея ультимативный аппарат промывания мозгов, следует присвоить себе толкование истины и назначение истиной требуемого. По аналогии. Сначала ставишь под сомнение, что «Б» - это «Б». Дескать, это может быть и «В» и «Ж»… А потом уже объявляешь, что «Балка» - это «Галка», что черное – это белое и т.п.

Итак. Положительный отбор проходит через выявление превосходства в ведущих навыках. Олени бодаются рогами, соловьи поют… Политики произносят речи. Но как выявлять лучшего в мире, где логика выброшена на свалку истории? Ведь именно способность логически мыслить и являлась главной для нашего вида. Не только в умении красиво говорить, конечно. В умении нажить много денег, захватить много власти тоже. Логика – это основа и мышления, и деятельности. Теперь этого нет.

Выходит, что способность к логическому мышлению не является более ни ключевой, ни даже сколь-нибудь значимой. Таким образом, вперед выходят какие-то иные критерии отбора. Например, способность запомнить и долдонить мантры по темникам. Вуаля.

Почему в стае волков вожаком стал тот облезлый и хромой заяц? – Конкретно про этого зайца мы не знаем, но известно, что теперь там выбирают вожаков не из самых сильных.

Вот по этой причине мы не понимаем их, не понимаем их логики. У них просто нет логики. У них «другое». Кстати, по этой причине с ними больше невозможно договариваться – нет общего языка, на котором можно вести переговоры. А когда нет шансов на договор, сами знаете, что следует…